13. Hukuk Dairesi 2014/45356 E.,  2015/21085 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından kendisine karşı gayrimenkulün satışından doğan bakiye kapora bedeli alacağı olduğundan bahisle icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalıya bu şekilde herhangi bir borcunun bulunmadığını bu icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, takibin haskız ve kötü niyetli olması sebebiyle %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının bu hususta bir çok dava açtığını, bu dava sonuçlarının kesin hüküm teşkil ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, kural olarak menfi tespit davalarında, ispat yükü alacaklıya aittir. Alacaklı takip sebebi olarak yazılan ve ceza dosyasındaki beyanlarından da anlaşıldığı şekliyle davacıya Kaparo bedeli ödediğini, bu nedenle davacıdan alacaklı olduğunu savunmuştur. Davacı ise davalıya borçlu olmadığını, böyle bir temel ilişkinin aralarında hiç var olmadığını iddia etmiştir. Bu durumda alacaklı olduğunu ispat yükü davalıdadır, mahkemece bu hususta davalının sunmuş olduğu deliller değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken ispat yükü ters çevrilmek suretiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.