13. Hukuk Dairesi 2014/2257 E.,  2014/36614 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... hakkında alacağın tahsili için ilamsız takipte bulunduğunu ve takibin kesinleştiğini, 5747 sayılı Yasa gereğince Hacıbeyli Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra Belediyeye ait varlıkların İl Özel İdaresine geçmesinden sonra İl Özel İdaresine ve İller Bankasına haciz ihbarnamesi gönderdiğini buna davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek vaki itirazlarının iptali ile takibin 6.290.87.TL' nın ilk takip tarihi olan 22.09.2008 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, husumetten ve esastan ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu edeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.185.50.TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 5.964.90.TL' nın %20 icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... İdaresinin temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra takibinden sonra 2014/2257-36614 yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasının tabi bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz iitrazları yönünden; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 3. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Davacı, yapılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Dava, 27.01.2011 tarihinde açılmış olup icra takibi ise 22.09.2008 tarihinde başlamıştır. 6352 sayılı Yasa, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, dava konusu olayda uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Mahkemenin bu yönü gözetmemiş olması, usul yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK 370/2. maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince davacının sair temyiz itirazzlarının reddine, 3. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendindeki "%20" rakamının hükümden çıkarılmasına yerine "%40" rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 93,25 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.