13. Hukuk Dairesi 2013/3673 E.,  2013/3193 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarındaki ek devir sözleşmesi gereğince davalıdan 287.616,00 TL tutarında kurum alacağının olduğunu ileri sürerek, bu alacağın ihtarnamenin tebliğ edildiği 18.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 287.616,00TL'nin ihtarnamenin tebliği tarihi olan 18/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davacı yararına, kabul edilen 287.616,00TL bedel üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 21.706,96 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 4.maddesinde yazan “400 TL” ibaresinin yerine “21.706,96TL” yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.