(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/9388 E.,  2012/14937 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili avukat Nazmi Tekin ile davacılar vekili avukat Tuncer Başer'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR Davacılar murisleri adına kayıtlı taşınmazlara bölgede HES inşaatı yapan davalının hafriyat döktüğünü,bu hafriyat nedeniyle arazilerinin kullanılması imkanı kalmadığını ileri sürerek taşınmazın rayiç bedelinden şimdilik 10.000 TL nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah ile talebini 352.901,50 TL ye yükseltmiştir. Davalı davanın reddine dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, murisleri adına kayıtlı taşınmazlara bölgede HES inşaatı yapan davalının hafriyat döktüğünü,bu hariyat nedeniyle arazilerinin kullanılması imkanı 2012/9388-14937 kalmadığını bildirerek taşınmazın rayiç bedelinin tahsili için eldeki davayı açmışlardır.Davalı firma davacılardan Süleyman ile imzalanan sözleşme gereğince hafriyat döktüklerini, davacıların zararı oluşmadığını ve istenen miktarın fahiş olduğunu savunmuş, temyiz dilekçesinde davacı ...'a 20.000 TL ödediklerini bu miktarın mahsup edilmediğini beyan etmiştir. Davalının temyiz dilekçesindeki bu kısmi ödeme savunması ödeme defi niteliğinde olup davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Buna göre davalı firmanın davacılardan Süleyman'a taşınmaza hafriyat dökülmesine müsaade etmesi karşılığında ödendiği ileri sürülen paraya ilişkin davalı taraf delilleri toplanarak ödendiğinin tesbiti halinde kabulüne karar verilen miktardan ,parayı aldığı ileri sürülen Süleyman'ın miras hissesinden bu miktar düşülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekireken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.