(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/3082 E.,  2012/5780 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının imzaladığı 20.11.2005 tarihli belgedeki borcunu ödemediğini, tahsili için yaptığı takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, 33.200 TL. üzerinden itirazın iptaline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya borç para verdiğini ve 20.11.2005 tarihli belgenin düzenlendiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 73.250 TL.nin tahsilini yaptığı icra takibi ile talep etmiştir. Davacı takibe dayanak olarak 20.11.2005 tarihli belgeye dayanmıştır. Anılan belgede davalı imzası ile toplam alacağın 33.200 TL ve ödeme tarihinin 20.11.2005 tarihi olduğu yazılı olup, imzanın altında “ 31.12.2005 tarihine kadar tekrar 2.000 euro daha fazla ödenecek,toplam 35.200 “ ibareleri yazılıdır. Mahkemece, dayanak belgede imza ve tarih belirttikten sonra alt tarafa ayrıca sonradan ilave edildiği anlaşılan yazının bağlayıcı olmadığı gerekçesi ile 33.200 TL. üzerinden dava kabul edilmiştir. Davacı bu davada davalının imzasını taşıyan 20.11.2005 tarihli sözleşmeye dayandığına ve davalı da davaya cevap vermediğine göre öncelikle, sözleşmedeki imzadan sonra ilave edilen ibareleri kabul edip etmediği konularında beyanda bulunması 2012/3082-5780
için davalıya isticvap davetiyesi çıkarılmalı, ispat yükü konusundaki usul hükümleri de gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.