13. Hukuk Dairesi 2012/23302 E.,  2013/2286 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı borçluya 19/04/2004 tarihinde borç olarak verilen 301.000USD'nin karşılığı olarak alınan makbuza istinaden ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5428E. sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, borçlu tarafından haksız olarak imzaya ve borca itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüyle, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5428E. sayılı takip dosyasıyla takibin 1000 USD asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına, 1000 USD'nin takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 1.232,00 TL'nin % 20 si oranında icra inkar tazminatı 246,50TL'nin davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı ...'ün yargılama sırasında vefatı sonucu tüm mirasçıların davaya dahil edildiği, bu mirasçıların murisin vekiline vekaletname vermek suretiyle davayı takip ettikleri, buna rağmen mahkemece karar başlığında mirasçıların isimlerinin zikredilmemiş olması maddi hataya dayalı olup, bu hatanın mahallinde her zaman düzeltilebilmesi mümkün olduğuna göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, reddedilen 300.000 USD üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.644,80TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı yararına daha az vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 9.maddesinde yazan “7.967,92 TL” ibaresinin cümleden çıkarılarak yerine “25.644,80TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.15 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davalıya iadesine, 5.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.