(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/11487 E.,  2012/21284 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, eczacı olduğunu, davalı çalışanlarına ilaç verdiğini, davalının küpürü kesilmiş ilaç bulundurulmasından dolayı aralarındaki sözleşmeyi 6 ay süreyle fesh ettiğini ve 4.886,79 TL cezai şart uyguladığını, yapılan bu işlemin haksız olduğunu beyan ederek, söz konusu fesih işleminin ve para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının söz konusu ilaç küpürlerinin reçetesi olan hastalara ait olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın reddinden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti hususunda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına madde eklenerek ''Davalı, bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir olunan 1.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.