(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16687 E.,  2012/1825 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı gıda mühendisi olduğunu, dava dışı bir firmada ... kanununa tabi olarak labaratuvar müdürü olarak çalıştığını, davalı firma ile imzaladığı sözleşme ile de davalının labaratuvarı için teknik danışmanlık hizmeti vermek üzere anlaştıklarını ancak çalıştığı süre için hizmet bedelinin ödenmediğini bildirerek 8.495,39 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalı ile aynı konuda faal olan bir şirkette sigortalı olarak labaratuvar müdürü olarak çalışırken davalı ile imzaladığı sözleşme ile davalının labaratuvarına teknik danışmanlık yapmak üzerine anlaştıklarını beyan ederek hizmet bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davacının davalı firma için müşavirlik yaptığı, bu hizmetinin ... kanunu kapsamına girmediği, davacının dava dışı firmanın sigortalı çalışanı olduğu da gözetilerek mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL harcın iadesine, 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.