(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/13331 E.,  2012/267 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ... Bankası ile aralarında kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu, geciken ödemelere fahiş faiz uygulanarak icra takibi yapıldığını ileri sürerek, davalı Bankaya olan borcun tespiti ile fazla ödemelerin istirdadına karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davalı Banka icra dosyasındaki alacağını, davalı ... A.Ş.'ye temlik etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
13.5.2008 tarihli ilk karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; Dairemizin 9.7.2009 tarih 2009/1029 2009/9637 sayılı bozma kararı ile davacının 5464 sayılı Yasanın 5. maddesinden faydalanma konusunda müracaatı olup olmadığının araştırılması gerekçesiyle, Mahkeme Kararı bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulmuş ve davacının 5464 sayılı Yasadan yararlanmak için müracaatı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacının bu Yasadan yararlanarak borcun yeniden yapılandırılması talebi olmaması, dava dilekçesinde belirtilen borcun tespiti ve fazla ödemelerin istirdadı talibini ortadan kaldırmaz.
Davanın esasına girilerek, taraf delilleri toplanıp davacının davalı Şirkete olan borcu; konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile tespit edilmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde davanın reddi, davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen Kararın davacı yararına BOZULMASINA, 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.