(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/768 E.,  2009/7033 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının kızının okullarında okuduğunu, 2002/2003 eğitim yılından bakiye 1.596,00 YTL ile 2003/2004 eğitim yılından 7.992,00 YTL borcu olduğunu, yapılan icra takibine C bursu olduğu ileri sürülerek itiraz edildiğini, okulun C bursundan bilgilerinin olmadığını, ancak bu bursun sadece verildiği yıl için geçerli olup, 2003/2004 yılı eğitim ücretinin bu burs nedeniyle 4.242,00 YTLye indiğini ,borcun ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir.
Davalı, 2002/2003 yılı eğitim bedelini ödediğini borcu olmadığını, 2003/2004 yılı için ekonomik durumu bozulduğundan kızının kaydını almak için gittiğinde kendisine özel burs verildiğini, bunun indirimli burs olduğunu bilmediğini, yıl boyunca kendisinden para istenmediğini, para ödeyeceğini bilmesi halinde kızını bu okula göndermeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne itirazın asıl alacak olan 5.838,00 YTL üzerinden iptali ile takibin devamına asıl alacağın % 40 ı oranında inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2009/768-7033
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 2002/2003 eğitim yılı ücretinin bakiyesi ile 2003/2004 yılı indirimli eğitim bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı 2002/2003 eğitim bedelini ödediğini bildirerek Vakıflar Bankasına ait 13.9.2002 tarihli dekontu sunmuştur. Bu dekontun 2002/2003 eğitim bedeli borcunu kapatıp kapatmadığı incelenmediği gibi, davalı tarafından bankaya yapılan ödemeler toplamı 724,00 YTL nin hangi amaçla yatırıldığı da açıklattırılmamıştır. Davalı 2003/2004 eğitim dönemi için kızının burslu olduğunu düşündüğü için para yatırmadığını kabul etmektedir.Hal böyle olunca davalının 2002/2003 eğitim yılı için yaptığı ödemelerin ibraz edilen dekont da gözetilerek bakiye borcu olup olmadığının saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine , 2. bent gereği temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.