(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/13402 E.,  2010/3531 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalıdan haricen satın aldığı taşınmazın tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek, zararı 10.000 YTL:nin ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 6.431 YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde davalıdan satın aldığı taşınmazın satış bedelini ödediği halde tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek uğradığı zarardan şimdilik 10.000 YTL.nin tahsilini istemiştir. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez.(HMUK 74.mad.) Davacı dava dilekçesinde alacağına faiz yürütülmesini talep etmediğinden talebi aşarak dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince, temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 1.bendindeki “dava tarihinden itibaren yasal faizi ile “ ibarelerinin silinmesine hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.