(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/2106 E.,  2008/9690 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR Davacı, 1.3.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile, davalıya ait okuldaki kantinin işletilmesi hakkının kendisine kiralandığını, mecurun kantin olarak kullanılabilmesi için gerekli tadilatları yaptırıldığını, kantin için gerekli malzeme ve eşyaları temin ettiğini, tadilat ve malzeme bedeli olarak 7.450,00 YTl. harcayarak işletmeye başladığını, yaz tatilinin ardından Eylül 2006 tarihinde okula geldiğinde okul yönetimi ve adının değiştiğini, yaptırdığı kantinin yıkılmış olduğunu, yerinin değiştirilerek başka bir şahsa kiralandığını, mecurda bulunan eşya ve malzemelerinin kullanılmaz hale geldiğini gördüğünü ileri sürerek, tadilat giderleri mecurda bulunan eşyalar ve kar kaybı olarak toplam 21.450.00 YTl. zararının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, ... sezonda okul kayıtları başlamasına rağmen davacının gelip kantini açmadığını, adresi bulunmadığından ihtar çekemediklerini, davacıya ait demirbaş malzemeleri kaldırılıp depoya koyduklarını, davacının gelip almadığını, sözleşmenin feshine davacının sebep olduğunu kar kaybı bulunmadığı gibi, kullanılmış ve yıpranmış eşyalar için bedel isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 12.325.00 YTL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 1.3.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait dershane binası içinde bulunan kantin yerinin davacıya kiralandığı, Eylül 2006 tarihinde haklı neden olmadan davalı yanca sözleşmenin fiilen feshedilerek, davacının kullanımının engellendiği anlaşılmaktadır. Davacı, eldeki dava ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğradığı zararlara karşılık, tadilat giderleri, demirbaş ve malzeme bedeli ve sözleşme süresi sonuna dek uğradığı kar kaybı zararının tahsilini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; bakiye kira süresi 6 ay kabul edilmek ve ayda 30 gün üzerinden emsal kantin gelirleri de dikkate alınmak suretiyle toplam 6.952,50 YTl. kar kaybı olacağı bildirilmiş ise de, davalı bilirkişi raporuna itirazında kantinin bulunduğu yerin dershane olduğunu, dini ve milli bayramlar ile resmi tatillerde kapalı olduğunu, 6 aylık süre içindeki tatil günleri için kar kaybı hesaplanamayacağını savunmuş ise de bilirkişilerce hazırlanan ek rapor da bu savunmalar üzerinde durulmamıştır.Mahkemece, davalının itirazında geçen hususlarda bilirkişilerden ayrıntılı , gerekçeli ve taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tanzimi istenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davacı, kantin işletmesi için gerekli olan, buzdolabı, masa, sandalye, tost makinesi, fritöz... vs. eşyaların karşılığı olarak tazminat talebinde bulunmuş olup, mahkemece yapılan keşifte bu eşyaların davalı tarafından depoya konulduğu belirlenmiştir. Ancak depoda bulunan bu eşyaların hasarsız olup olmadığı veya davalı yanca kullanılıp kullanılmadığı yönünde bir inceleme yapılmamıştır. Mahkemece söz konusu eşyaların hasarsız ve kullanılmamış olduğunun belirlenmesi halinde, davacıya iadesinin düşünülmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.