(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/13076 E.,  2009/3661 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait traktörü, satılması için bıraktığı galericiden peşin 12.000 YTL'ye satın alıp bedelini ödediğini, davalınında daha sonra noterde resmi satışını verdiğini, ancak davalının borcu nedeniyle trafikte adına kaydını yaptıramadığı gibi elindende alındığını bildirip, ödediği satış bedeli 12.000 YTL, kararlaştırılan 500 YTL cezai şart ile ödediği 500 YTL komisyon ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının adına trafikte kayıtlı olan traktörün satılması için bıraktığı galericiden davacının 10.9.2006 tarihli adiyen düzenlenen sözleşme ile satın alındığı, daha sonrada davalının 23.5.2007 tarihinde noterde usulüne uygun şekilde düzenlenen sözleşme ile satışının yapıldığı, ancak davalının borcu nedeniyle satıştan önce aracın kaydı üzerine konulan haciz nedeniyle davacının elinden alındığı, aracın bu hukuki ayıbı nedeniyle davacının satıştan dönerek satış bedeli ile komisyon ücretini istemesi ve mahkemecede bunlara ilişkin talebin kabulü doğrudur. Ancak davacı sözleşmeden
2008/13076-2009/3661
döndüğüne göre, mahkemece noterde düzenlenen 23.5.2007 tarihli sözleşmesinde feshine karar verilmesi gerektiği gibi, davacı ile galerici arasında düzenlenen sözleşme davalının taraf olmaması nedeniyle, bu sözleşmeye dayanarak davalıdan cezai şart isteyemeceğinden, davacının bu talebininde reddi gerekirdi. Aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1.bent gereği davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.