(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/12875 E.,  2009/4554 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, elektrik abonesi olan davalı kurumun tahahhuk eden fatura bedellerini ödemediğini ileri sürerek 7.973.55 YTL asıl alacak bakiyesi gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 41.224.18 YTL'nin dava tarihinden itibaren değişken oranlı reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiş, 5.3.2008 tarihli dilekçe ile talebini 47.002,31 YTL olarak ıslah etmiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, gecikme zammının faizi niteliğinde olduğunu ve faizin anaparaya eklenerek yeniden faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 7.973.55 YTL asıl alacak ve 39.028.76 YTL gecikme zammı olmak üzere toplam 47002,31 YTL'nin davalıdan tahsiline, davadan sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/12875-2009/4554 2-Davacı ...nin davadaki talebi ödenmeyen fatura bedellerinin gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte tahsili talebidir. Hemen belirtmek gerekirki davacı özel hukuk kurallarına göre faaliyet gösteren bir şirket olup tacirdir. Kendisine ilişkin alacaklarını 6183 Sayılı Yasa uyarınca gecikme zammı uygulanacağına dair kuruluş konumunda hüküm bulunmadığı gibi, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde de davacının alacağına 6183 Sayılı Yasadaki gecikme zammının uygulanacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Öte yandan taraflar arasında uzun bir süredir böyle bir uygulamamanın bulunduğuda iddia ve ispat edilmiş değildir. Oysa hükme esas alınan 3.1.2008 tarihli ek raporda faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren 6183 Sayılı Yasadaki gecikme zammı uygulanarak davacı alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece davacının 6183 Sayılı Yasadaki gecikme zammını talep edemiyeceği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 3-Davalı kurumca, dava açıldıktan sonra 25.12.2007 tarihinde 7.868.55 YTL ödendiği ihtilafsız olup, mahkemenin kabulüde bu yöndedir. davalı, dava açıldıktan sonra bir kısım ödeme yaptığı için, yapılan bu ödemenin belirlenecek borçtan mahsubu zorunludur. Mahkemenin yapılan bu ödemeyi borçtan mahsup ederek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasıda usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentler uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 6.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.