(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/278 E.,  2007/4693 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, belediye ile yapılan sözleşme gereği 2002 yılından itibaren idarenin su sayacı okuma,kapama,açma,sayaç değiştirme işini yaptığını, en son 13.1.2005 tarihli Noter Hizmet Alım Sözleşmesi yapıldığını ve 132.800,00 YTL bedel kararlaştırıldığını,kendisinin edimini yerine getirdiğini ancak bedelin bir kısmının talebe rağmen ödenmediğini, 69.931,36 YTL asıl alacak,3.269,70 YTL faiz toplamı 73.201,06 YTL için icra takibi yapıldığını, davalının 25.000,00 YTL ödeme yaptığını, 48.752,98 YTL asıl alacak ile faize itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir. Davalı, 2004 yılı ve 2005 yılı için tahakkuk ettirilen 158 .118,84 YTL nin 113.899,34 YTL sinin ödendiğini, bakiye 44.219,34 YTL borçları kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,48.041,12 YTL asıl,3.269,70 YTL faize yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Davacının, ödenmeyen bakiye bedelin tahsili için 1.8.2005 tarihinde icra takip talebinde bulunduğu, davalının ise icra takibi öncesi 29.7.2005 tarihinde 10.000.000.000 TL yi ödediği sabittir. Bilirkişi raporunda bu husus değerlendirilmeye alınmışken mahkemece bu bedelin mahsubunun yapılmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Davacı işlemiş faiz talebinde bulunmuş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda faturanın davalı kayıtlarına girdiği tarihte ödeme yapılmasının gerekliliği gözetilerek bu tarihten itibaren faiz hesabının yapıldığı görülmüştür. Ancak taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda bir kararlaştırma bulunmamaktadır. BK 101/1 maddesi gereğince “Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur.”denmektedir. Dosya içeriğinden davacının takip öncesinde davalıya her hangi bir ihtarname çekip temerrüde düşürmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca faizin takip tarihinden başlayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. 4-Mahkemece itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmiştir.İnkar tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekirken faiz dahil edilerek toplam üzerinden hesaplanmış olması da bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci,üçüncü ve dördüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 5.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.