(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/2731 E.,  2007/7113 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... İnş. Tic. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalılardan bir daire satın aldığını, sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiğini, aralarındaki sözleşmeye göre dairenin 1.8.2000 gününde teslimi gerekirken halen tamamlanmadığını ve teslim edilmediğini eksikleri tespit ettirdiğini ileri sürerek eksik imalat bedeli olarak 43.312.500.000 TL, kira kaybı olarak tespit tarihine kadar oluşan 7.600.000.000 TL'nın ve bundan sonraki her ... için oluşan 200.000.000 TL bundan başka sözleşmede her ... için öngörülen 400 DM kira kaybı alacaklarının ve teslim edilmeyen garaj nedeniyle de sözleşmede kararlaştırılan 5.000 DM ceza şartının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... Ltd. Şti davanın reddini dilemiş; diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, sözleşmenin tarafı olmayan ... ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... Ltd. Şti. yönünden ise bilirkişi raporu esas alınarak eksik imalat bedeli nenediyle 33.307.91 YTL geç teslim nedeniyle 13.949.53 YTL'nın tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ... Limited Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 23.6.1999 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde davacının bakiye 8.000 DM borcunu anahtar teslimi sırasında ödeyeceği yazılıdır. Davacı bu miktar parayı davalıya ödediğini ispat edememiştir. Mahkemece eksik imalat bedeline hükmedildiğine göre ödenmeyen 8000 DM nın de eksik imalat bedelinden mahsup edilmesi gerekirdi bu yönün gözetilmemiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 22.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.