(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/11666 E.,  2008/1514 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı Emniyet Genel Müdürlüğü ile aralarında yaptıkları sözleşme gereğince nüfusu 4000'den fazla olan yerleşim yerlerinde ve karayollarında cep telefonlarının kapsam alanı dışında kalması halinde mevcut tarifeden %50 oranında indirim yapılmasının öngörüldüğünü Aycell ve Aria şirketlerinin birleşmeleri ve ünvan değişikliği mücbir sebebi nedeniyle taahhütlerini yerine getiremediklerini, davalıların tüketici sorunları Hakem Heyeti'ne başvurup, 2004 yılında gönderilen faturalardan %50 oranında indirim sağlanması ve devam edecek aylarda da aynı indirimden faydalanılması yönünde karar aldığını ileri sürerek Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde davacının davalılara ait abone dosyasını ve faturaları sunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından davalı aboneye ait abone dosyası ve faturalar ibraz edilemediği gerekçe gösterilerek hakem kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş ise de dosyadaki delillerden indirime tabi tutulan faturaların değeri karar tarihi itibariyle 670.364 YTL'den fazla olduğu ve anılan kararda ileriye yönelik olarakta ödenecek faturalardan indirim öngörüldüğünden 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 22.maddesinin 5.bendi hükmü uyarınca hakem heyeti kararı tarafları bağlayıcı nitelikte
2007/11666-2008/1514
olmayıp, kesin karar niteliğinde değildir. Ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. Bu aşamada infaz kabiliyeti bulunmayan tüketici hakem heyeti kararının iptali davası açmakta davacının hukuki yararı olmadığından davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken az yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın gerekçesi yukarıda açıklanan şekilde değiştirilmek suretiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün onanmasına karar verilmesi HUM.nun 438 maddesinin son fıkrası hüküm gereğidir.
SONUÇ: Kararın gerekçesinin yukarıda açıklanan şekilde değiştirilerek sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,7.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.