(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/781 E.,  2006/8815 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan belgeye dayalı alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmediğini, yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davasında davalının imzasını taşıyan "4.12.2001 tarihinde ...'ndan 25.000 USD, 3500 DM aldım" yazılı belgeye dayanmıştır. Davalı ise ... ... Hizmetleri AŞ'deki hisselerini davacıya devrettiğini aldığı bedel karşılığı dava konusu makbuzu verdiğini savunmuştur. Dayanak belgede paranın borç olarak verildiği açıkca yazılı değildir. Belge bu haliyle yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Davacı alacağını ispat etmekle yükümlüdür. Mahkemece davacı ve davalının tanık dahil tüm delilleri toplanarak, gerektiğinde hisse devri yapıldığı belirtilen şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.