(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/3463 E.,  2006/10159 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... adlı işyerinde birlikte çalıştığı davalı kayınbiraderine ... hesabina para yatırma ve çekme konusunda 25.9.2001 tarihinde yetki belgesi verdiğini, davalının çektiği paraları vermediğini, bunun üzerine 28.6.2002 tarihinde yetki belgesini iptal ettiğini, davalının yetkiyi kötüye kullanarak zarara uğrattığını öne sürerek, fazlası saklı 10.000.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekilen paraları teslim ettiğini işyeri masrafları ve ... gereği ödemeleri davacının bilgi ve talimatı ile yaptığını, ancak yakın akrabalık nedeniyle belge almadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı, davacının bankadaki hesabından 25.9.2001 tarihli yetki belgesine dayanarak para çektiğini kabul etmiştir.

Çektiği paraları davacıya teslim ettiğini savunan davalı, bu savunmasını yasal delillerle ispat etmelidir. Davalı herhangi bir yazılı belge ibraz etmemiştir. Miktar itibarıyla tanık dinlenemez ve tanık sözlerine de itibar edilmez. Bu durumda davalının ödeme savunmasını kanıtlayamamıştır. Davalı 17.3.2003 tarihli delil listesinde açıkca "yemin" deliline dayandığı anlaşıldığından mahkemece davalıya, davacıya bir yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 450 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.