(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/22 E.,  2006/4497 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın kendisine tesliminden önce resmi satış bedelinde indirim yapıldığını, sözleşmeye göre, indirim hakkından yararlandırılmadığını ileri sürerek, 6000 dolar karşılığı 7.800.000.000 Tl.nın yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, aracın geç teslim edilmesinin davacının kusurundan kaynaklandığını, davacının indirim hakkından yararlanamayacağı açıklanarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 6000 doların dava tarihindeki karşılığı 8.160.000.000 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı araca uygulanan indirim tutarı 6000 dolar karşılığı 7.800 YTL.nın yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davacı talebini doların YTL karşılığına hasrettiğine göre, talebini sınırladığının, 7.800 YTL. olarak talepte bulunduğunun kabulü gerekir. "Kanunu Medeni ile Muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez" (HUMK.mad.74) Bu yasal düzenlemeye göre, mahkemece davacının talebini aşacak şekilde 8.160 YTL.nın tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup davalı yararına bozmayı gerektirir.
3-Davacı, dava dilekçesindeki talebinde, alacağının faizi ile ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, faiz konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup davacı yararına bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2.bette açıklanan nedenlerle davalı, 3. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 27.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.