(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/15323 E.,  2007/3412 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı, davalı avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... ... biçen ile davalı vekili avukatmustafa Bıçakçı'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı avukata 14.9.1995 tarihinde boşanma davası için vekaletname verdiğini, boşandığı eşi ile 1/2 oranında müştereken ... oldukları taşınmazdaki yarı hissenin boşandığı eşi tarafından ... Derneğine bağışlanması üzerine davalının şuf’a davası açarak hisseyi geri alabileceğini bildirdiğinden, şuf’a bedeli olarak yatırılması için taşınmazın o tarihteki yarı hissesinin değeri olan 350.000.000 TL’yi davalıya makbuz karşılığında ödediğini, davalının açtığı şuf’a davasının 16.3.1998 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kaldı ki bağışlama söz konusu olduğundan şuf’a davası da açılamayacağını sonradan öğrendiğini, davalının şufa bedeli karşılığını sebebsiz olarak iade etmediğini ... sürerek, 13.1.1997 tarihinde ödemiş olduğu şuf’a bedeli nedeniyle taşınmazın dava tarihindeki 1/2 değeri olan 15.000 YTL’nin 13.1.1997 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, şuf’a ... doğmadığından dosyaya yatırılamadığını, kendisine ödenen paranın mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerine mahsup edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ödenen 350.000.000 TL’ye ödendiği tarihten dava tarihine kadar işleyen yasal faizi de eklenmek suretiyle bulunan toplam miktardan davalının isteyebileceği vekalet ücretinin mahsubundan sonra kalan
2006/15323 2007/3412
975.698.333 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece hükmedilen 975.698.333 TL’lik toplam alacak miktarı, 350.000.000 TL asıl alacak ile asıl alacağa ödeme tarihinden dava tarihine kadar yürütülen yasal faiz toplamından oluştuğundan, hüküm kısmında “975.698.333 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya ödenmesine” şeklinde hüküm kurulmakla faiz alacağına tekrar faiz yürütülmüş olduğundan, bu durum B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1. pragrafında bulunan (...975.698.333 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya ödenmesine) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (...975.698.333 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, alacağın 350.000.000 TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan .. YTL’ kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 12.20 YTL.nın davacıya iadesine, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.