(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/14092 E.,  2007/817 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen redine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının, ödünç olarak aldığı, 80 gr ağırlığında 4 adet bileziği iade etmediğini, yaptığı icra takibine, haksız olarak itiraz edildiğini bildirip, itirazın iptalini %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının, söz konusu bilezikleri ödünç olarak değil, borcuna karşılık olarak verdiğini 79.80 gr ağırlığında olduklarını bildirip, davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle %40.tan az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 1.416,45 YTl. asıl alacak üzerinden iptaline asıl alacağın %40 .ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya, toplam 80 gr ağırlığında 4 adet bilezik ödünç verdiğini, ancak davalın bunları iade etmediğini belirterek bu davayı açmıştır. Davalı, davacıdan toplam 79.80 gr altın bilezik aldığını,davacının bu altınları ödünç olarak değil, borcunu ödemek için kendisine verdiğini savunmuştur. Davalının savunması, vasıflı ikrar (gerekçeli inkar) niteliğinde olup,bölünemez. Somut durumda davacı, söz konusu altınları borcuna karşılık değil, ödünç olarak davalıya verdiğini ispat etmelidir. Mahkemenin, ispat yükünün davalıda olduğu yolundaki kabulü hatalıdır. Tarafların kardeş olmaları karşısında tanık dinlemesi mümkün ise de, ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek tüm deliller toplanıp, değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi
gerekirken, davalının davacıdan alacaklı olduğunu ve söz konusu altınların bu alacağının ödenmesi amacıyla kendisine verildiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.