13. Ceza Dairesi 2015/3698 E.,  2017/4199 K.

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Suça konu 12/04/2016 tarihli tutanakta sayaçsız, uçları direk bağlamak suretiyle elektrik kullanıldığının belirtilmesi, tutanak tanzimi sırasında ...'un huzurda bulunması, sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, şirketin sahibi olduğunu, iş yerini tutanaktan yaklaşık bir hafta kadar önce ...'a devrettiğini beyan etmesi, 11 Nisan 2006 tarihli ve 6532 sayılı ... şirketin 05/04/2006 tarihinden itibaren kurulduğunun ve kurucularının... ile ... olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın beyanı doğrultusunda araştırma yapılması amacıyla öncelikle ...ile ... isimli kişilerin beyanlarına başvurulması, sanığın vergi ve su aboneliğine ilişkin kayıtları ile adres kayıtlarının tespiti ve ayrıca kolluk görevlileri aracılığıyla da araştırma yapılması suretiyle sanığın suç tarihinde suça konu iş yerinde fiili olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığının kesin bir biçimde belirlenmesi ile sonucuna göre suça konu olayda sanıktan başkaca kişilerin de sorumluluklarının bulunduğunun tespit edilmesi durumunda suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dava dosyalarının birleştirilerek yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda; 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, katılan kurumun 25/01/2013 tarihli cevabi yazısından, sanık hakkında tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin taksitlendirildiğinin ve iki taksitinin ödenmiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, öncelikle bilirkişiden normal tarifeye göre sanığa (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere rapor aldırılıp, sanığın ödediği bedelin bilirkişi tarafından hesaplanan bedeli karşıladığının ve yapılan ödemenin suça konu tutanağa ilişkin olduğunun tespit edilmesi durumunda; sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar
verilmesi, ardından karşılamadığının tespit edilmesi durumunda ise sanığa “bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline (ödenen kısım çıkarıldıktan sonra kalan bölüm) ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.