13. Ceza Dairesi 2013/36400 E.,  2015/10309 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- 5271 sayılı CMK'nın 225/1 maddesinde hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede anlatılan eylem olduğu, dava konusu yapılan eylemin bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesi gerektiği, savunma yapacak olan sanığın hangi eylemden dolayı dava açıldığını, üzerine atılı suçun ne olduğunu açık ve net olarak anlayabilmesi, buna göre savunma yapması ve delillerini sunabilmesi gerektiği dikkate alınmadan ve 24.08.2011 tarihli iddianamede sanık hakkında sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f, 53. maddelerinin tatbiki istemi ile dava açıldığı bu nedenle karşılıksız yararlanma suçundan bir karar verilmesi gerektiği, mühür bozma suçundan ise açılan bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında mühür bozma suçundan ek iddianame ile kamu davasının açılması sağlanarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, ek savunma ile yetinilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre;
2-Adli sicil kaydına göre sabıkasız olan sanık hakkında “daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile 5271 Sayılı CMK'da düzenlenen 231.madde hükümlerinin uygulanamayacağına karar verilmesi,
3- Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 53/1.madde ve fıkrasının aynı yasanın 53/4.maddesi uyarınca uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.