(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/16085 E.,  2013/29494 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapanan Üsküdar 4. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemenin 17.06.2010 tarihli talimat yazılarında sanığın iddianameye göre ve duruşmadan bağışık tutulmayı istediği takdirde CMK'nın 147. maddesindeki yasal hakları hatırlatılarak sorgusunun yapılmasının istendiği, başka suçtan Bayburt M Tipi Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan sanığın istinabe yoluyla 06.07.2010 tarihinde yapılan sorgusunda, mahkemece sanığa asıl mahkemenin 17.06.2010 tarihli talimat ve ekleri okunarak yasal hakları hatırlatıldığı gibi sanığın da haklarını anladığını, yüklenen suçla ilgili baskı altında olmadan açıklamada bulunacağını ve savunmasını kendisinin yapacağını beyan etmesi karşısında, tebliğnamenin CMK'nın 196. maddesine aykırı şekilde sanığın savunma hakkının kısıtlandığından bahisle bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yargılama aşamasında müştekinin 02.02.2011 ve vekilinin 14.05.2009 tarihli dilekçeleriyle, olay sebebiyle müştekinin uğramış olduğu zararın giderildiğini, bu nedenle vaki şikayetten vazgeçtiklerini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı 5237 sayılı TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Suç tarihi itibarıyle konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşmaya tabi olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK.'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca zararları giderildiğinden bahisle şikayetinden vazgeçen müştekiye ve sanığa uzlaşmanın hukuki etki ve sonuçları hatırlatılmak suretiyle uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
3-İddianamede 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması istenmediği halde, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, TCK'nın 58. maddesi uygulanarak yazılı biçimde hüküm kurulması suretiyle, sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
4-Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 53/3 fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 23/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.