(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/5610 E.,  2013/16595 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, işyeri dokunulmazlığını ihlal, iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık ...'ya yüklenen hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçları bakımından yapılan incelemede;
Sanık ...'nun, görevlilerce yakalandığında kendisini kardeşi ...'nun kimlik bilgileri tanıtıp bu kimlik bilgileri ile ... hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiği; mahkemece yapılan ilk duruşmada diğer sanıkların ...'yu ... olarak tanıdıklarını beyan etmesi üzerine tanık olarak ifadesi alınan ...'nun bu hususu doğruladığı ve sonrasında yapılan parmak izi incelemesi ile de hırsızlığı gerçekleştiren şahsın sanık ... olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; hakkındaki hüküm kesinleşen diğer sanıkların beyanı üzerine sanık ...'ın gerçek kimliğinin açıklığa kavuşturulduğu ve sanığın pişmanlığından da söz edilemeyeceği halde, hatalı değerlendirme ile sanık hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan verilen cezadan etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılması; iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesine karşın, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle hükmolunan cezadan 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II) Sanık ...'ya yüklenen mala zarar verme suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;
Suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçunun şikayete tabi olduğu ve yakınanın emniyetteki ifadesinde şikayetçi olmadığını belirttiği anlaşılmakla; sanık hakkında atılı suçtan açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30/05/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.