(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/5179 E.,  2012/4641 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A) Hükümlü ... bakımından yapılan incelemede;
Hükümlü ...'ın mahkemenin 02.03.2004 tarihli kararının kendisine 15.12.2004'te tebliğ edilmesine rağmen temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;
Hükümlü ... hakkında kurulan Karabük Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2004 tarih ve 2003/92-2004/102 sayılı önceki hükmün ... tarafından temyiz edilmediğinden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkındaki kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.05.2005 günlü yazısı ile lehe Yasa değerlendirmesi yapılmak üzere mahalline iade edildiği, iade sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... bakımından yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,
B) Sanık ... bakımından yapılan incelemede;
Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzatılmış zamanaşımının, suç tarihi olan 11.12.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.