12. Hukuk Dairesi 2014/398 E.,  2014/3406 K.

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2012/1073-2013/763

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takipte, borçlu borca ve imzaya itiraz etmiş olup mahkemece işlemiş faiz miktarının 15.625 USD olarak tespitine, sair itirazların reddine karar verilmiştir.
27.03.2013 tarihli A.Ü. Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümü öğretim üyeleri tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda; çek üzerindeki imzanın mukayese belgelerindeki imzalara kıyasla Haluk Kadri Oyal'ın (şirket yetkilisi) eli ürünü olduğu kanaati oluşmakla birlikte bu kanaatin kesinlik taşımadığı belirtilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu anlaşmazlığa çözüm getirecek nitelikte olmayıp, kesin kanaat bildirmemektedir.
O halde mahkemece, kesin kanaat içeren rapor tanzim edilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi