12. Hukuk Dairesi 2014/17059 E.,  2014/22449 K.

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2014
NUMARASI : 2014/16-2014/42

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlu, dayanak bononun protesto edilmediğini de ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.
Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK.'nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 626. ve 642/2. maddeleri gereğince, hamilin lehtara müracaat edebilmesi, yasal süresi içerisinde, senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır
Takip dayanağı bonoda keşidecinin Hale Kumbasar, lehtarın ise A.. Ş.. olduğu, lehtarın cirosu ile takip alacaklısının yetkili hamil olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda yetkili hamil olan alacaklının, lehtar ciranta A.. Ş.. hakkında takip yapabilmesi için keşideciye ödememe protestosu göndermesi zorunludur. Takip dosyası içeriğinden keşideciye ödememe protestosunun gönderilmediği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile borçlu A.. Ş.. hakkındaki takibin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.