12. Hukuk Dairesi 2013/3575 E.,  2013/11788 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK’nun 127. maddesinde; “İlanın birer sureti borçluya, alacaklıya ve taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan alakadarlarının tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ olunur. Adresin tapuda kayıtlı olmaması halinde ayrıca adres tahkiki yapılmaz, gazetedeki satış ilanı tebligat yerine geçer” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda; İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, Sanayi Mahallesi,...ada, ... parsel sayılı taşınmaz, 06.09.2011 tarihinde yapılan birinci açık artırma sonucunda 237.500,00 TL bedel ile...Ltd.Şti'ne ihale edilmiştir. Şikayetçi ...'ın ihale edilen taşınmaz üzerinde bulunan "yığma binanın" maliki olduğu tapu kaydındaki beyanlar hanesinde bulunan 25.01.1985 tarihli 1091 yevmiye numaralı yazıdan anlaşılmaktadır. Şikayetçinin, ortaklığın giderilmesi davasıyla ilgili olarak yapmış olduğu temyiz başvurusunun, ilgili Dairece “davanın tarafı olmayan ve tapu maliki olmayan muhdesat sahibinin davaya dahil edilmesi gerekmez” gerekçesi ile reddedilmesinin, şikayetçinin İİK'nun 127. maddesinde belirtilen ilgili kişilerden olmasına bir etkisi bulunmamaktadır. O halde mahkemece; öncelikle şikayetçinin tapu sicilinde kayıtlı adresi olup olmadığı araştırılarak, eğer kayıtlı adresi varsa, satış ilanı ilgiliye tebliğ edilmediğinden ihalenin feshine, yoksa istemin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, HMK'nun 297. madesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereğince hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.