12. Hukuk Dairesi 2012/6789 E.,  2012/9671 K.

MAHKEMESİ : Salihli İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2011
NUMARASI : 2011/79-2011/165 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra müdürlüğünce alınan satış kararında gayrimenkul satış ilanının Ege Bölgesinde münteşir günlük gazetelerden Y.A. Gazetesinde ilanına karar verildiği halde, 17.12.2011 tarihinde “her ne kadar Ege Bölgesinde münteşir bir gazetede yayınlanması yönünde karar verilmiş ise de satılan taşınmazın ekonomik değerinin yüksek olmadığından ve Ege Bölgesinde yayınlanması halinde ilan ücretinin yüksek olacağı borçlunun borcunun yükseltilmesinden başka bir işe yaramayacağından gazete ilanının yerel bir gazetede yapılması yönünde düzeltilmesi” yönünde yeni bir karar verilmiştir. Bu karar katılımı etkileyecek nitelikte olup borçlunun aleyhine olacak şekilde bölgesel gazetede ilana yönelik karardan vazgeçilerek yerel gazete olan S.Sektör Gazetesinde yayınlanması usulsüzdür.
HUMK.nun 62.Avukatlık Kanunu'nun 41, Tebligat Kanunu'nun 11.maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur. Borçlu vekili  Av.T. B. aracılığı ile Salihli  İcra Mahkemesinin 200/93-207 Esas ve karar sayılı  dosyası ile  kıymet takdirine itirazda bulunduğu ve  böylece borçlunun takibi vekille sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Ayrıca vekilin icra dosyasına vekaletname ibrazına gerek yoktur. Bu nedenle satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edilmesi gerekirken, 10.01.2011 tarihinde borçlu asile Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüzdür.
İİK'nun 129/2.maddesine göre, ikinci ihale gününde satış yapılması halinde, artırma bedelinin, taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az %40'ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Somut olayda ihale bedeli, taşınmazın muhammen bedelinin %40’nı ve satış masraflarını da karşılamamaktadır.
O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.