12. Hukuk Dairesi 2011/20477 E.,  2012/6844 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/01/2011 NUMARASI : 2010/1370-2011/35 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ...  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış, (10) örnek ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu şirket yetkilisi icra mahkemesine başvurarak, takibe konu senetle hiçbir ilgilerinin bulunmadığını, şirketlerinde bu isimde bir elemanın olmadığını, dolayısıyla borçlarının bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece başvuru borca itiraz olarak nitelendirilmiş ve bu konuda yazılı delil ibraz  edilmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Borçlu şirket yetkilisi, senetle şirketlerinin hiçbir ilgisi bulunmadığını iddia etmekle, senette, borçlu şirket yetkilileri tarafından atılmış, şirketi bağlayıcı nitelikte bir imzanın bulunmadığını belirtmek istemiş ve bu nedenle borca itirazda (borcun olmadığı, yani doğmadığı itirazında) bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, borçlu şirket yetkilileri ticaret sicil memurluğundan sorularak tesbit edildikten sonra, takibe konu senet üzerinde borçlu şirket adına atılan imzaların, borçlu şirket yetkililerine ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.