12. Hukuk Dairesi 2008/7949 E.,  2008/10160 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2008
NUMARASI : 2007/1014-2008/73 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İ.İ.K.’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi).
Somut olayda, senetteki imza inkar edilmediği ve belge içeriği borç ikrarını havi olduğu için, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Her ne kadar borçlu gerek yetki koşulunun sonradan yazıldığıın ve gerekse borcu olmadığını ileri sürmekte ise de bu iddialarını İİK.nun 68/2. maddesinde öngörülen nitelikte ve takip hukuku yönünden geçerli bir belge ile kanıtlayamadığı için mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.