12. Ceza Dairesi 2022/9996 E.,  2024/7246 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/321 E. 2021/560 K.
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : 2863 sayılı kanuna aykırılık suçu yönünden beraat İmar kirliliğine neden olma suçu yönünden beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Dairemiz bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında mevcut 28.09.2021 havale tarihli inşaat bilirkişi raporunda, suçlamaya konu aykırılıkların yaklaşık 15-18 yıl önce yapılmış olduğunun belirtilmesi karşısında, mahkemece 03.09.2021 günü icra edilen keşiften geriye doğru 18 yıl gidildiğinde suç tarihinin "2003" olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

1-Katılan ... vekilinin imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi bakımından;
Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; imar kirliliğine neden olma suçu yönünden katılan ...'nın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2- Diğer temyiz istemleri bakımından;
Sanıklar müdafinin vekalet ücretine hasren hükmü temyiz ettiği anlaşılarak vekalet ücretiyle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde incelenen dosya kapsamına göre, sanıklara tek vekalet ücreti hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmediğinden sanıklar müdafiinin, sanıklar hakkında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteminin reddine; ancak,

Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 2003 yılından itibaren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK' nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK' nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.