12. Ceza Dairesi 2022/2453 E.,  2022/8687 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli kararda ... Hazinesinin katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.
Katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretine hasren olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda, anılan Kanunun 65/1, TCK’nın 62, 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile aynı Kanunun 70, 75, TCK’nın 62, 52/2, 54. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası gereğince 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2014 tarih ve 2014/1139 Esas, 2014/1303 Karar sayılı kararının 29/01/2015 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içinde 06/08/2015 tarihinde kasten yaralama ve tehdit suçlarını işlediği sabit kabul edilerek ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/06/2017 tarihli ilamı ile mahkumiyetine hükmedildiği, hükmün 21/02/2019 tarihinde kesinleştiği, ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/06/2019 tarihli ve 2019/126 Esas, 2019/229 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:
Suç tarihinde sanığa ait olan, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ve 49 envanter numarası ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli yapının bahçesinde izinsiz kazı yapıldığının ihbar edilmesi üzerine, kolluk görevlileri tarafından suça konu yapı ve çevresinde yapılan incelemelerde, bahçede bulunan süs havuzunun zeminin kırılıp, 3 metre kadar kazılmış olduğunun görüldüğü, usulüne uygun alınan arama kararına istinaden sanığın evinde yapılan aramada, bağımsız bilirkişi raporu ile bir kısmının 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldıkları tespit edilen kültür varlıklarının ele geçirildiği, sanığın savunmasında, annesinden kalan evde bulunan eserleri, çatıda tadilat yaptırırken bir sandıkta bulduğunu beyan ettiği, bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporunda, suça konu yapının, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığının bir parçası olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Bozma kararı öncesi tescilli kültür varlığına zarar verme ve haber verme sorumluluğuna aykırı hareket etme suçlarından dolayı ayrı ayrı hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile 5 ay hapis cezasına ilişkin ilk hükümlerin sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarlarının sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilip, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 saylı CMUK'un 326/son madde ve fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle infazın 1 yıl 8 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile 5 ay hapis cezası üzerinden yapılacağının belirtilmesi gerektiğinin ve,
2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme, “Bozma kararı öncesi tescilli kültür varlığına zarar verme ve haber verme sorumluluğuna aykırı hareket etme suçlarından dolayı ayrı ayrı hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile 5 ay hapis cezasına ilişkin ilk hükümlerin sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarları sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 saylı CMUK'un 326/son madde ve fıkrası uyarınca infazın 1 yıl 8 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile 5 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına” cümlesinin ve yargılama giderlerinden önce gelmek üzere, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 17/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.