12. Ceza Dairesi 2021/6312 E.,  2023/2695 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2711 E., 2018/3821 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Davacılar vekili 30.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların yakalanmasının, tutuklanmasının, tutukluluk haline devamına karar verilmesi işlemlerinin yasalara aykırı olduğunu, belirterek davacı ...'ın haksız tutuklama nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı ...'ın haksız tutuklama nedeni ile 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 15.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

3. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2018 tarihli ve 2017/487 Esas, 2017/243 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 13.12.2018 tarihli ve 2018/2711 Esas, 2018/3821 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.09.2021 tarihli, davacılar vekilinin temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacılar vekilinin temyiz sebepleri Delillerin eksik toplandığına, kararın gerekçesiz verildiğine, mahkemece talebin yanlış anlaşıldığına ilişkindir.

III. DAVA KONUSU Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Davacı vekili beyan ve dilekçe içerikleri, davalı vekili beyanları, Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/45 Esas sayılı dosyasının duruşma tutanakları, esas hakkındaki mütalaa ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar hakkında örgüt üyeliği ve anayasal düzene karşı suçlar yönünden soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma neticesinde sanıklar hakkında anayasal düzene karşı suçlar hakkında ek takipsizlik kararı verildiği, örgüt üyeliği suçundan ise kamu davası açıldığı ve yargılamalarının devam ettiği, davacılar hakkında ek takipsizlik kararı yanında iddianame düzenlenerek kamu davası da açıldığından davacıların tutuklu kaldıkları süreler açılan kamu davasından mahsup edilebileceğinden, davacılar hakkında örgüt üyeliği yönünden verilmiş ve kesinleşmiş bir beraat kararı da bulunmadığından dava şartı oluşmadığından davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE Tazminat talebinin dayanağı olan Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/11577 soruşturma numaralı ceza dosyası kapsamında davacıların Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçundan 18.07.2016 tarihinde gözaltına alındığını, 20.07.2016-30.06.2017 tarihleri arasında 345 gün tutuklu kaldığı, tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'a tâbi olduğu anlaşılmıştır.

Davacılar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, incelenen dosya kapsamına göre delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, tazminat talebinin kısmen kabulü yönünde verilen kararın dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz istemi reddedilmiştir.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 13.12.2018 tarihli ve 2018/2711 Esas, 2018/3821 Karar sayılı kararında davacılar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2023 tarihinde karar verildi.