12. Ceza Dairesi 2017/967 E.,  2017/9039 K.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat talebinin dayanağını oluşturan Van Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/7201 soruşturma sayılı dosyasında 14/07/2014 tarihinde davacı (şüpheli) hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın davacı dışındaki diğer müşteki şüphelilere tebliğ edilip edilmediği ve müşteki şüphelilerce itiraz edilip edilmediğinin araştırılarak kararın kesinleştiği tarihin tespiti ile kararda davacıya açacağı tazminat davasına ilişkin haklarının hatırlatılmadığı da dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin herhalde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği bu kapsamda kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde açıldığı gözetilerek tazminat istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.