12. Ceza Dairesi 2017/4824 E.,  2018/9981 K.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Dava tarihi : 11.10.2013
Hüküm : 14.573 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 6. maddesine göre, davacının tazminat isteminin 466 sayılı Kanuna tabi olduğu, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davacı hakkında açılan ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, ceza yargılamasının uzun sürmesi nedeniyle makul sürenin aşılması ile el koyma ve arama koruma tedbirleri nedeniyle tazminat isteminin 466 sayılı Kanunun 1. maddesinde tahdidi şekilde sayılan tazminat istenebilecek haller içinde bulunmadığı, bu kapsamda, belirtilen nedenlere dayalı tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, ancak davacının gözaltı süresi boyunca ailesine ve yakınlarına haber verme hakkının sağlanmadığı, gözaltı ve devam eden süreçle birlikte kanuni süresi içinde hakim önüne çıkarılmadığı, hakkındaki iddiaların kendisine bildirilmediği, sorgu anına kadar gözaltına alınma ve tutuklama sebepleri ile hakkındaki suçlamalardan haberdar olmadığından bahisle de tazminat isteminde bulunduğu hususu dikkate alınarak, bu sebeplerle sınırlı olarak tazminat davasının dayanağı olan ceza dava dosyası celp edilip incelenerek, ilgili tüm belgelerin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örneği de dosya içine alınarak, her bir tazminat nedeni yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle davacının tazminata hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi ve tazminata hak kazandığının tespiti halinde makul bir miktar manevi tazminata hükmolunması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Gerekçeli karar başlığında, ''Dava'' yerine ''Suç'', ''466 sayılı Kanun gereğince tazminat'' olan dava türü yerine ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'', ''Dava tarihi: 11.10.2013'' yerine ''Suç tarihi/saati: 26.11.2013'' yazılması ile ''Suç yeri: İstanbul'' ibaresine yer verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.