12. Ceza Dairesi 2017/3650 E.,  2017/9352 K.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanuna muhalefet
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 324,78 TL maddi, 550 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün davalı taraf açısından kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hüküm duruşmasına iştirak eden Cumhuriyet savcısının ad ve soyadının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallince düzeltilmesi mümkün yazım eksikliği olarak değerlendirilmiş, maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’265,19’’ TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak ‘’324,78’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması, temyiz eden tarafın sıfatı dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.