12. Ceza Dairesi 2014/18621 E.,  2015/9588 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
...Koruma Kurulu'nun 12.07.1995 tarih, 6848 sayılı kararıyla belirlenen... Sit Alanı içerisinde yer alan ve ... Kurulu'nun 10.09.1982 tarih, 14051 sayılı kararıyla korunması gerekli kültür varlığı olduğu kabul edilen ve koruma grubu (2.) olarak belirlenen ... ili, .. ilçesi, ... mahallesi, 180 ada, 22 sayılı parselde bulunan tescilli binanın, sanık ... tarafından 16.02.2011 tarihinde satın alındığı, binanın önceki yangında zarar görmesi nedeniyle sanık tarafından tadilat yapılmak istendiği ve...Koruma Bölge Kurulu'nun 19.04.2011 tarih, 2298 sayılı kararıyla davaya konu binada basit onarımların yapılabilmesine izin verildiği, davaya konu tescilli binada... Belediyesi Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu görevlilerince yapılan 28.06.2011 tarihli denetimde, binada basit onarım sınırını aşar nitelikte tadilatların yapımına başlandığının, tavan ve döşeme kaplamaların sökülerek lambiri ile kaplama, kimi özgün doğramaların pvc malzeme ile değiştirilmesi gibi uygulamaların yapıldığının tespit edildiği, bu tespitler üzerine de ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 21.09.2011 tarih, 24 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, her ne kadar binanın sahibi ve davaya konu uygulamaları yaptıran kişi olduğu tespit edilen sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanığın verdiği ifadelerinde, suç kastının olmadığını, zorunlu onarımları yaptırdığını, hazırlattıkları projenin de Koruma Bölge Kurulu'nca onaylandığını beyan ettiği, tescilli binada yapılmak istenen onarımlar için hazırlatılan projenin ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 24.02.2012 tarih, 393 sayılı kararıyla onaylanarak uygun bulunduğu, 20.05.2013 tarihli mimar bilirkişiden alınan raporda, yapılan restorasyon çalışmasının onaylı projeye uygun olarak gerçekleştirilmiş olduğunun, tespit edilen aykırılıkların giderilerek yapının projeye uygun hale getirildiğinin belirtildiği, 03.10.2013 tarihli keşfe iştirak eden inşaat mühendisinden alınan raporda da, sonradan onaylanan proje ile yapılan restorasyon işlemlerinin yasal prosedürlerinin yerine getirildiğinin ve restorasyon uygulamalarının onaylı projesine uygun olduğunun belirtildiği, böylece sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve yargılama neticesinde sanığın beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,
Yapılan yargılama sonunda, sanığın suç kastıyla hareket etmediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.