12. Ceza Dairesi 2013/287 E.,  2013/21390 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52/1-2, 54/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, Bursa İli, Yenişehir İlçesi, Eski Marmaracık Köyü, Dedelik Mevkii'nde, yaklaşık 70x130 cm ebatlarında, 95 cm derinliğinde kaçak kazı çukuru açmak suretiyle üzerilerine atılı suçu işledikleri, 05.05.2010 tarihli arkeolog bilirkişi kurulu raporuna göre, söz konusu yerin sit alanı kapsamında bulunmadığı, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde tanımlanan taşınmaz kültür varlığı olmadığının belirtilmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin, 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesine temas eden “izinsiz kazı yapma” suçunu oluşturuduğu, aynı Kanunun 74/2 maddesinde düzenlenen “define araştırma” suçunun ise toprağa ve yüzeye müdahale olmaksızın elverişli araçlarla, sadece yüzey üzerinde araştırma yapılması suretiyle olabileceği gözetilmeksizin, sanıklar hakkında, hatalı nitelendirme ile eksik ceza tayin edilmesi, katılan vekilinin temyiz istemini vekalet ücretiyle sınırlandırmış olması nedeniyle, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme, yargılama giderlerinden
önce gelmek üzere “kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.200 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.