12. Ceza Dairesi 2013/16363 E. 2013/21270 K. — Yargıtay Kararı
12. Ceza Dairesi 2013/16363 Esas 2013/21270 Karar 24.09.2013
12. Ceza Dairesi 2013/16363 E., 2013/21270 K.
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 2.319 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı yararına vekalet ücreti tayin edilirken hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2012 yılına ait Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.400 TL’nin, maktu vekalet ücreti olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken 2010 yılına ait maktu vekalet ücreti olan 2.000 TL’nin ödenmesine karar verilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Son celsenin hüküm fıkrasında ve gerekçede manevi tazminat için 2.000 TL’ye hükmedileceği açıklandığı halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında manevi tazminat miktarının belirtilmemesi, son celsenin hüküm fıkrasında ve gerekçede maddi tazminat miktarının 2.300,19 TL olarak belirlenmesine karşılık gerekçeli kararın hüküm fıkrasında maddi tazminatın 2.319,00 TL olarak kabul edilmesi ve son celsenin hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihinin talep gibi tutuklama tarihi olan 16.12.2009 olarak kabul edilmesine karşın gerekçeli kararın hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihinin tutukluluğun son bulduğu 2010 tarihinden itibaren başlatılmasına karar vermek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye düşülmesi, 2- Davacı tarafından ayrıca maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin açılmış başka bir tazminat davasının bulunup bulunmadığının maliye hazinesinden sorulmaması, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 24.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu kararı dosyanızda kullanın
Hukuk Asistan ile Yargıtay, Danıştay ve emsal kararlarında gelişmiş arama yapın; kararları dosyalarınıza ekleyin, UYAP ve UETS entegrasyonuyla işlerinizi tek yerden yönetin.
İnternet sitemizde gizliliğinizi koruyabilmek ve size daha iyi bir deneyim sunmak için sınırlı sayıda çerezler yer alır. Kullandığımız çerezler hakkında daha fazla bilgi edinmek için Çerez Politikamıza bakın.