12. Ceza Dairesi 2012/28395 E.,  2013/28710 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, Taksirleyaralama
Hükümler : 1-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuyönünden; CMK'nın 223/2-d maddesi gereğinceberaat
2-Taksirle yaralama suçu yönünden; düşme

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine, taksirle yaralama suçundan ise hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :
1- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Olay tarihinde gece saat 01:45 sıralarında, sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahal içi, bölünmüş tek yönlü, 3 şeritli Ankara Atatürk Bulvarı üzerinde, olaydan 40 dakika sonraki ölçüme göre 44 promil alkollü halde yönetimindeki otoyla seyir halindeyken, yol kenarında yaya üst gecidi altında sağ şeritte usulsüz olarak park halinde bulunan ticari taksinin sol tarafında ön camından içeri doğru uzanmış vaziyette taksi sürücüsüyle konuşmakta olan yol üzerindeki katılan yayaya şiddetli şekilde çarparak, katılanın, hayati tehlike geçirecek ve vücudunda (6.) ağır derecede kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet vermesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın alkol düzeyi ve olayın oluş şekli karşısında atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla,
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,
2-Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan davanın düşmesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Meydana gelen olayda bilinçli taksirin koşulları gerçekleşmekle birlikte, katılanın 27/5/2008 günü tedavi gördüğü hastanede kolluk görevlilerince alınan beyanında ifade verebilecek durumda olmadığını ve kendisini toparladıktan sonra Cumhuriyet Savcılığına müracat ederek şikayeti hususunda beyanda bulunacağını söylemesi ve olay nedeniyle şikayetçi olmadığına dair açık bir beyanının bulunmaması karşısında mağdurun şikayetinin varlığı kabul edilerek atılı taksirle yaralama suçundan mahkumiyeti yerine şikayet yokluğu nedeniyle yazılı şekilde hakkındaki davanın düşmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.