12. Ceza Dairesi 2012/26320 E.,  2013/2270 K.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : 1- Davacı ... bakımından: 301,33 TLmaddi, 500 TL manevi tazminatın davalıdanalınarak davacıya verilmesine. 2- Davacı ... bakımından: 375,38TL maddi, 500 TL manevi tazminatın davalıdanalınarak davacıya verilmesine.

Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- HUMK'un 427. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre kararın kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacılar vekili hükmü süresinde temyiz etmemekle birlikte, davalı hazine vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde verdiği cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine uygun olarak katılma yoluyla temyiz talebinde bulunduğu davacılar vekilinin kanuni süresinden sonra sunuduğu temyiz istemini içeren dilekçenin, süre yönünden esasen davalı idare vekilinin temyiz istemine bağlı olarak doğan tamamlayıcı temyiz ve cevap dilekçesi mahiyetinde olduğu ve davalı hazine vekilinin temyiz istemine dayalı olarak varlık kazanmış olan davacılar vekilinin temyiz isteminin, süre yönünden davalı hazine vekilinin temyiz isteğinin reddi nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminden bağımsız olarak incelenmesi gerektiği anlaşılmakla yapılan incelemede; Davacılar vekilinin yüzüne karşı 09.09.2009 tarihinde verilen hüküm, davacılar vekili tarafından kanuni süresinden sonra 29.09.2009 tarihinde temyiz edilmiş olmakla, davacılar vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.