12. Ceza Dairesi 2012/19180 E.,  2012/28463 K.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 1- Davacı ... için; 2.289,44 TL maddi, 3.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacı ... için; 2.982,69 TL maddi, 6.525 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3- Davacı ... için; 1.528,14 TLmaddi, 2.375 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; A- Davacılar ... ve ... haklarındaki hükümlere yönelik davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması, 2- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumları, üzerlerine atılı suçun niteliği, tutuklanmalarına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldıkları süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının bu ölçütlere uymayıp eksik tayini, 3- Davacıların tazminat isteminde faiz talep etmesi karşısında, üzerlerine atılı uyuşturucu ticareti yapmak sebebiyle davacı ...'ın 674 gün , davacı ...'ın 793 gün süreyle tutuklu kaldığı, ancak eyleminin vasıf değiştirmesi nedeniyle uyuşturucu madde kullanmak ve bulundurmak suçuna dönüştüğü ve bu suç nedeniyle haklarında 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği, davacı ... için, gözaltına alındığı 13.04.2008 tarihine neticeten aldığı 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasının eklenmesi suretiyle bulunan 28.09.2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken tutuklandığı 14.04.2008 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, davacı ... için ise, tutuklandığı 16.12.2007 tarihine neticeten aldığı 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasının eklenmesi suretiyle bulunan 31.05.2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 01.07.2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi kanuna aykırı, B- Davacı ... hakkındaki hükme yönelik davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Davacı vekilinin temyiz talebinde bulunduktan sonra temyizden ve davadan vazgeçtiğini 20.06.2011 tarihli dilekçe ile bildirdiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş olup, davalı vekilinin ve davacılar vekilinin reddedilen sair temyiz itirazları dışında kalan itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi