12. Ceza Dairesi 2012/16923 E.,  2012/17396 K.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 300 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine .

Davacının tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Davalı vekilinin temyiz aşamasında dosyaya sunduğu 14.06.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede ;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesine aykırı davranılması,
2- Haksız olarak yakalanıp bir süre gözaltında kalan davacı lehine beraat ettiği davada kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında, beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin talep sebebiyle maddi tazminat kapsamında değerlendirilerek bu miktarın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren talep edilmiş olunmasına karşın, hükmolunan manevi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
4- Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.09.2005 gün, 2005/1-88 Esas ve 2005/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere; davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4. maddesi ve tarifenin üçüncü kısmı gereğince, ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin bu miktarın altında kalacak şekilde tayin edilmesi,
Kanuna aykırı, davcı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün görüldüğünden “karar başlığına dava tarihinin 29/01/2009 olarak yazılmasına, davacının beraat ettiği dosya için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesindeki 500 liranın maddi tazminat olarak belirlenmesi ve 16/06/2003 tarihnden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine hükmedilen manevi tazminatın faiz başlangıcının 16/06/2003 olarak değiştirilmesi ve Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 2000 lira vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi” şeklindeki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/07/2012 oybirliğiyle karar verildi.