12. Ceza Dairesi 2011/8456 E.,  2012/12489 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; beraat
2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b; 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle,
Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına göre sanık müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması yönündeki istemi, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Maliye Hazinesi adına katılma talebinde bulunulduğu ve “müşteki Hazine”nin katılan olarak kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ...'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Hüküm yokluğunda tefhim edilen katılan vekiline 24/03/2008 tarihinde sanık ... müdafiinin temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği, talebi üzerine gerekçeli kararın 07/10/2008 tarihindeki tebliğinden sonra katılan vekilinin 14/10/2008 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, tebliğnamede, katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle temyiz talebinin reddini öneren (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiş olup, temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1- Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin değerlendirilmesinde;
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yetecek, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2- Sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin değerlendirilmesine gelince;
Mahkemece, hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağına dair olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, suçun işlenmesiyle kamunun uğradığı zararın suçtan önceki hale getirme suretiyle tamamen giderilmemesi karşısında tebliğnamede bu yönde bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, eksik bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanığın, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli binada izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunması karşısında, eyleminin 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,
b) 5237 sayılı TCK'nın 62 ve 51. maddelerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek somut gerekçeler gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, dosya içeriğine göre, karar tarihi itibariyle sanığın sabıkasız olduğu, ayrıca dosyaya yansıyan herhangi bir olumsuz kişilik özelliği bulunmadığı gibi suçunu ikrar ederek mahkemeye yardımcı da olduğu anlaşılmakla, sanığın olumlu kişilik özelliklerine, yargılama sürecindeki davranışlarına, olayın oluş şekli ve sonuçlarına, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62 ve 51. maddelerinin uygulanmamasına karar verilmesi,
c) 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.