11. Hukuk Dairesi 2023/5159 E.,  2024/7056 K.

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/710 Esas, 2023/647 Karar HÜKÜM :Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/77 E., 2021/7 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin özel bir eğitim kurumu olduğunu ve “...” ve "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile itirazlarına mesnet markalar arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkiline ait “...” ibareli markaların tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin ticaret ünvanı ile de benzerlik teşkil ettiğini, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, 2020-M-6 sayılı YİDK kararının iptali ile 2019/22253 sayılı dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre dava konusu marka kapsamında yer alan 9. sınıf malların, davacının itirazına mesnet 2006/30477, 2016/31250, 2016/31277, 2016/36358, 2016/36371, 2016/70477, 2017/04948 sayılı markaları kapsamında da aynen yer aldığı, davacının anılan markaları ile dava konusu markanın işaretler bakımından görsel ve işitsel olarak yüksek seviyede benzer bulunduğu, bu itibarla dava konusu başvuru ile davacının bahsi geçen markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının oluştuğu, öte yandan davacının 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci ve altıncı fıkralarına dayalı ve kötüniyet iddialarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2020-M-6 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2019/22253 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, 2019/22253 sayılı ve "..." ibareli dava konusu başvuru ile 2006/30477, 2016/31250, 2016/31277, 2016/36358, 2016/36371, 2016/70477, 2017/04948 sayılı ve "..." ve "..." asıl unsurlu markaları arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira uyuşmazlık konusu 9. sınıf malların davacının bahsi geçen markaları kapsamında aynen yer aldığı, dava konusu başvuru bir bütün şeklinde "..." ibaresinden oluşsa da ilgili tüketici nezdinde "...-..." şeklinde algılanacağı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere "..." ibaresi çok sık kullanılan bir domain uzantısı olduğundan, markasal algı yaratmayacağı, buna göre dava konusu başvurunun asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurlarını da "..." ve "..." ibareleri oluşturduğu, tarafların marka işaretleri arasında sadece tek harften kaynaklanan bir farklılığın bulunduğu ve bu farklılığın taraf markaları arasındaki iltibası önlemediği, uyuşmazlık konusu 9. sınıf malların hitap ettiği tüketici kitlesinin bilinçli olmasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci, beşinci ve altıncı fıkraları.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı kuruma yükletilmesine, 03.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.