11. Hukuk Dairesi 2021/3567 E.,  2022/7892 K.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07/12/2017 tarih ve 2016/381 E.- 2017/1077 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 26/01/2021 tarih ve 2018/1061 E.- 2021/48 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme ile davalı şirketin davacıya 130.000,00 TL tutarlı gübreyi satıp teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacının satış bedeli olarak 13/07/2016 keşide tarihli 63.000,00 TL ve 22/07/2016 keşide tarihli 67.000,00 TL bedelli çekleri şirket yetkililerine teslim ettiğini, şirketin sözleşme gereğince 01/06/2016 tarihinde teslim etmesi gereken gübrelerden 80.000,00 TL'lik kısmını teslim etmediğini, davacının ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, çeklerin diğer davalı ...Ş.’ne ciro edildiğinin öğrenildiğini, mal tesliminin yapılmaması nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, söz konusu çeklerden dolayı davalı şirketlere borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılan 25.000,00 TL ceza-i şartın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Soytürk Zahirecilik Gübre Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Soytürk Zahirecilik Gübre Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı şirketin ekonomik açıdan zor günler geçirmesi nedeni ile sözleşmeye konu gübreleri tedarik ederek davacı şirkete teslim edemediğini, çeklerin davalı şirketin elinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin alacağını tevsik eden belgelere binaen faktoring işlemini yaptığını ve dava konusu çekleri usulüne uygun olarak ciro yoluyla teslim aldığını, çek bedellerini davalı Soytürk Zahirecilik Gübre Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödediklerini, davacının dosyaya sunduğu ve sonradan düzenlendiği anlaşılan davaya konu sözleşmenin tarihinin 01/03/2016 olup ihtarnamede bahsedilen sözleşme tarihi ile bu tarihin uyumsuz olduğunu, dolayısıyla dosyaya sunulan sözleşmenin işbu davanın alt yapısını oluşturmak için düzenlendiğini,
işlemlerin 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'na uygun yapıldığını, bu Kanun'un 9/3. maddesine uyarınca müvekkilinin kötü niyetinin ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı Soytürk Zahirecilik Gübre Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme gereğince davalı Soytürk Zahirecilik Gübre Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediği, bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı ...Ş. hakkındaki davanın ise bu davalının söz konusu çekleri temlik alırken dayanak gösterilen faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faktoring şirketinin kanundan doğan araştırma yükümlülüğünü yerine getirdiği, bu nedenle bedelsizlik def'inin bu davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine ve bu davalı lehine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konusu çeklerin dayanağı olan 03/03/2016 tarih 130.000.- TL tutarlı faturanın mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, bu durumun her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olan faturaya dayanak malların davacıya teslim edildiği yönünde karine olduğu gibi davalı ...Ş.’nin araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği ve kötü niyetle çekleri iktisap ettiği söylenemeyeceğinden ilk derece mahkemesince davalı Soytürk Zahirecilik Gübre Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne, davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.