11. Hukuk Dairesi 2020/5957 E.,  2021/3320 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.06.2020 tarih ve 2020/27-2020/85 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davacı ile davalının 25.08.2010 tarihli sözleşme uyarınca Demiryurt ve Kızık kantarlarında bulunan pancarların 2010-2011 kampanya döneminde Ereğli Şeker Fabrikasına nakliyesinde anlaştıklarını, davacının alacaklarının tahsili için icra takipleri başlattığını, davalının başlatılan takiplere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazlarının iptali ile %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/468 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 73.624,56 TL asıl alacak ve 1.884,64 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, ıslah dilekçesi göz önünde bulundurulduğunda fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %40'ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/937 esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali davası yönünden davanın reddine, kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, birleşen davada davalı, birleşen dava yönünden lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, takibe konulan fatura bedellerinin takip tarihinden önce ödendiği ve davacının bu nedenle kötüniyetli olduğuna hükmedilerek %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Ancak takip tarihi 04.04.2012 olup, 2004 sayılı İİK'nun 67/2 maddesi, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle değiştirilmiş olup, %40 olarak hükmolunan tazminat oranı %20'ye düşürülmüştür. Temyize konu birleşen davanın konusu takibin başlatıldığı tarih itibariyle halen %40 tazminat oranına tabi olduğundan, mahkemece birleşen davada %40 yerine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte bulunmadığından, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde düzeltilerek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, mahkeme kararının hüküm bölümünün B/2 bendindeki “%20” ibaresinin çıkartılarak yerine “%40” ibaresinin eklenmesi suretiyle yerel mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıya iadesine, 05.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.